14 settembre 2019

LA CITTÀ DI MAZINGA E LA CITTÀ DEI PUFFI

“Street art” orizzontale?

“Una Milano a pois / è una grande novità! / Poverina, lei non sa / d’esser piena di pois / una Milano a pois / beh, che c’è!? / A pois, a pois, a pois!”. Strano che Maurizio Crozza non ne abbia ancora fatto uno degli esilaranti intermezzi di Fratelli di Crozza, con tanto di coro, balletto e immagini sulla traccia della Zebra a pois¹ mai uscita dalle orecchie di chi l’abbia sentita almeno una volta dalla voce incantevole di Mina. Supplisco per come posso con alcune immagini che traggo dal blog Urbanfile.

Milano, piazza Angilberto II, prima e dopo l’intervento di “urbanistica tattica”

Milano, piazza Dergano prima e dopo l’intervento di “urbanistica tattica”

Negli anni novanta del secolo scorso agli studenti di Architettura, di cui per esperienza personale pensavo di conoscere i modelli propinati nell’infanzia dall’industria del giocattolo, mi capitava di dire che nel disegno urbano andavano evitati due pericoli: Mazinga e i Puffi. A volte le profezie si nascondono nelle boutades. Sta di fatto che, a venti-trent’anni di distanza, Milano (e non solo) è venuta conformandosi proprio su quei due archetipi: nell’urbanistica degli interessi e dei poteri forti (Porta Nuova, CityLife ecc.) ha stravinto il modello Mazinga; nell’urbanistica della captatio benevolentiae coi fichi secchi (le casse del Comune in sofferenza) sta venendo avanti il modello Puffi, di cui la Milano a pois è la versione aggiornata.

Questo passa il convento tra i peana dei media; che, come mai prima d’ora, si sentono investiti di una missione: (ri)costruire mentalità, senso e gusto comuni. Chi osa richiamare la tradizione milanese di un’urbanistica dalla misura dialogica e di un’architettura insieme affabile e discreta è vox clamantis in deserto, dove il deserto è l’assenza di memoria e di cultura.

Tutto si tiene: l’urbanistica è parte integrante della politica, sicché le trasformazioni dell’habitat alla fine restituiscono l’idea di convivenza civile di cui la politica è portatrice. Ho già scritto, su Arcipelago e altrove, di come il modello Mazinga porti speditamente alla non città. Dirò ora poche cose su dove rischia di portarci il modello Puffi o, se si vuole, l’interpretazione meneghina dell’urbanistica tattica (tactical urbanism).

Più che mai, in urbanistica come in politica, non vale il motto «il fine giustifica i mezzi»: tattica e strategia vanno di conserva e si illuminano a vicenda. Per tattica non intendo altro che la concertazione (spesso travagliata) e i passaggi intermedi attraverso cui passa l’attuazione di un progetto. E chi ha la responsabilità della cosa pubblica ha il dovere di mettere in chiaro sia la configurazione finale sia i passaggi intermedi (comprese le difficoltà dell’attuazione). È su questo che può essere chiesta la partecipazione (con il contributo attivo) e sondato il consenso dei cittadini. Non ci sono scorciatoie.

Ridefinire modi d’uso e configurazione dello spazio aperto pubblico in direzione del potenziamento della socialità e della bellezza civile è un fine quanto mai apprezzabile. Ma non si dà avanzamento della qualità urbana se contemporaneamente non progredisce la cultura della città. È l’avanzamento di questa cultura, compresa quella di cui ogni cittadino è portatore, che dovrebbe stare a cuore ai “politici” non meno che il “fare”. Qualche amministratore ha invece intravisto un’alternativa nell’incontro di una concezione paternalistica (ghe pènsi mì) con forme di partecipazione pilotate dall’alto; il tutto aggiornato al tempo dei social e della contaminazione fra reale e virtuale. Quell’incontro non contempla però alcun avanzamento e porta anzi alla regressione che va sotto il segno delle piazze a pois.

Giancarlo Consonni